42 posts tagged “banken”
Why is GS a more powerful force than ever in Investment Banking ? Good article here...
Goldman is coining it again for two reasons. First, global markets are booming — up 50% from the credit-crunch lows, as new money, much of it from governments, has gushed into the financial system. Second, with Lehman Brothers and Bear Stearns off the street, Merrill Lynch a crippled shadow of its former self, and neither Citigroup nor UBS the forces of old, Goldman has a bigger slice of a growing pie. "We didn’t f*** up like the other guys. We’ve still got a balance sheet. So, now we’ve got a bigger and richer pot to piss in," is how one Goldman banker puts it. Small wonder the bank is on course to set aside over $20 billion for salaries and bonuses.
...
So far, so lucrative. But isn’t it simply unfair? Isn’t Goldman acting as the modern equivalent of war-time profiteer, taking advantage of global crisis and emergency government action to mint millions? Even the veteran financier George Soros says the big profits made by Wall Street banks are "hidden gifts" from the state.
((more in the lenghty article. 7 pages, it's worth reading))
Source: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article6907681.ece
(( One poignant reader feedback says: If this is God's work, we should all be atheists. [ ;-) ] ))
PS: Also read this interesting insight into GS winning streaks of late...
And an indication of just how much of a hedge fund Goldman has become instead of a client servicer, the firm's Equities Commissions revenue for the quarter dropped to $930 million from $1.2 billion YoY, while prop Equities Trading skyrocketed from $354 million to $1.8 billion YoY! And just in case you were wondering someone, somewhere was motivated to destroy Fixed Income powerhouse Lehman and Bear, look no further than Goldman's Fixed Income, Currency and Commodities which did a gentle jump from $1.6 billion in Q3 2008 to $6 billion last quarter. And that explains all you need to know about motivations and backstops.
Source: http://www.zerohedge.com/article/absolute-perfection-goldman-loses-money-just-one-trading-day-q3
Ich finde es interessant, wie immer öfter nur auf den ausgewiesenen Gewinn ((besonders in den USA, ein Newsflash actual vs estimated EPS und das war es....)) geschaut wird und innert Sekunden nach Quartalsergebnissen Aktien gehandelt werden. Oft sieht man erst im Kleingedruckten, wie und warum die Zahlen zustande kamen Etwa wie sich der Cashflow entwickelt hat bzw. ausserordentliche Abschreibungen oder Gewinne die Ergebnisse massiv beeinflussten.
In den letzten Monaten hat die Stampede der oberflächlichen Käufe/Verkäufe meiner Meinung nach aber neue Höhepunkte erreicht im Finanzsektor - vielleicht als irrationaler Ausweg, weil die "traditionellen" Bewertungsmethoden immer schwammiger wurden:
Bekanntlich sind mehrere Buchhaltungsregeln rund um "mark to market" ((und weitere Bestimmungen, die die Bewertung von wackelnden / illiquiden Aktiva beeinflussen)) aufgeweicht worden.
Auf der Passivseite hingegen nutzen viele Banken die damit möglichen Reduktionen der Verluste voll aus. Einigen Beobachtern ist immer noch nicht klar, warum die Citigroup anfangs März Gewinne ankündigen konnte ((was unter anderem die Rallye der vergangenen sechs Wochen ausgelöst hat)). Ironischerweise "schadet" der gleiche Bilanzierungstrick von Citigroup nun ((der im Vergleich zur C gesünderen)) Morgan Stanley:
Remember how Citigroup booked a $2.5 billion gain because its CDS spreads deteriorated? That is, the sole reason Citi turned a profit was because people thought it was more likely to default? Here, let me let one of Justin Fox's commenters explain:
Basically this is the side of mark to market accounting that nobody talks about. FAS 157 (the accounting term for mark to market accounting) applies to both assets and liabilities. So for Citigroup and other banks, they have to mark their liabilities to fair value, and in the case of their own debt (or in this case liabilities on derivative positions), they have to consider their own default potential as a component of fair value. So the more likely it becomes that Citi will default on their debt/swaps, the less those instruments are worth to the investors that hold them. Therefore the accounting guidance says that Citi should reduce the value of the liabilities on their books, and they book this reduction as a gain through the income statement.
Neat, right? Well, the same trick wound up biting Morgan Stanley in the earnings report. Because its CDS spreads tightened, indicating that the firm was a better risk, it ended up booking a quarterly loss. Isn't finance fun?
((Quelle: http://www.portfolio.com/views/blogs/market-movers/2009/04/22/funny-money ))
Vorsicht ist also weiter angebracht, obwohl sich der Aktienmarkt erholt hat ((oder gerade deswegen, denn die Aufwärtskorrektur kam rascher/schneller, als es die realwirtschaftlichen Zahlen vermuten liessen...)).
PS: Ich kann hier nicht auf FAS 157 und den verwandten FAS 159 eingehen. Wer sich dafür interessiert...
Right now the discussion is centring around FAS 157 as, alongside the wider argument, a practical debate is emerging as companies face the introduction of the standard for financial years beginning after November 15 2007.
At least two groups have written letters to the Financial Accounting Standards Board, the US standards-setter, to ask for a delay because of the standard's complexity.
FAS 157 is no small change; it involves amendments to almost 30 standards and interpretations and, by some calculations, more than 150 EITFs - pronouncements from FASB's Emerging Issues Task Force that aim to produce consensus on interpreting standards.
The letters, from Financial Executives International, an industry group, and the Institute of Management Accountants, ask for more time to train preparers and auditors and develop common practices.
The central problem is the standard's use of "exit price" to value items. This is the price a third-party would pay for the asset. As far as possible, it is based on a market value rather than the company's own "entity specific" valuation.
For some assets such as liquid financial instruments, this is simple enough. For others, such as fair valuing a business a company has just acquired and has no intention of selling, it is rather harder.
And what if there isn't a market? While everything has a price, not everything has a ready series of buyers, leaving accountants to create hypothetical markets for the purposes of valuation.
http://www.ft.com/cms/s/0/e178508e-7794-11dc-9de8-0000779fd2ac.html
Gute Statistiken im Link unten, etwa als Einstieg...
...und Hauspreise in Relation zum Haushaltseinkommen:
http://www.businessinsider.com/henry-blodget-housing-market-2009-4
Siehe aus gleicher Quelle auch zu den operativen "Papiergewinnen" ((und damit wahrscheinlichen Kapitalerhöhungen bei vielen grossen US-Banken, nicht nur bei C)) der Citigroup:
Accounting and government magic - the recasting of FASB157 enables financial institutions to defer the recognition of losses with the result that C's March trading profits swung from a $6.8B loss to a $3.8B gain. Another item worth reviewing is the decline in interest expense from $16.5B last year to $7.7B this year. Nonetheless, much more equity capital is needed. Beyond the conversion of preferred to common, watch the form of any additional capital. The Fed and Treas. have guaranteed $306B of C's assets, have injected $45B in preferred and converted to common leaving few additional options. The problem is that C has $2T of assets ($3+T including off balance sheet assets) whose values are depressed by 10% to 20%. C needs to be watched.
((Quellen: http://zerohedge.blogspot.com/2009/04/citi-market-barometer.html
und
http://www.businessinsider.com/citis-accounting-and-government-magic-2009-4 ))
Die mittlerweile selbständige Analystin Whitney lieferte bisher ((als eine der ganz wenigen)) sehr gute Prognosen zur Entwicklung des Bankensystems und der Häuserpreise in den USA ab. Zitat des Interviews "Headfake of all Headfakes" :)...
http://finance.yahoo.com/tech-ticker/article/225897/Geithner%27s-Stress-Test-%22A-Complete-Sham%22-Former-Federal-Bank-Regulator-Says?tickers=UBS,C,BAC,XLF,SKF,FAS
Ich vertraue der kleinen Rallye immer noch nicht ganz. Cashanteil im Tradingportfolio ((bladestocks)) bei ca. 40%, siehe für Details den vorherigen Blogeintrag.
PS: Update am 13. April 09. Siehe kritisch zur Leistung von Whitney zu C einen Artikel im WSJ:
Two weeks later, Ms. Whitney made The Call and cut her rating. The rest is history.
Well, almost. The Call did not say Citigroup was stuffed with hundreds of billions of dollars in toxic assets. It did not say that multiple banks will fail unless the government intercedes. It didn't mention Bear Stearns (which she once expected to earn more than $11 a share in 2009), Lehman Brothers or American International Group Inc. It was a call that Citi was losing money and would have to take drastic action to raise capital.
Ms. Whitney deserves a lot of credit for calling Citi's bluff about the quality of its balance sheet. There were, after all, more than 20 analysts covering Citi at the time. But Messrs. Bove and Mayo also deserve credit for their earlier, and equally bold, sell calls.
Mr. Bove takes the high road about the oversight: "She made a brilliant call," he said, "especially about the dividend. No one had the guts to make that call."
http://online.wsj.com/article/SB123922644853002669.html
Nach Island ist heute eine grössere "Insel" vor Europa dran, inklusive Schottland und Irland. Siehe dazu...
http://www.guardian.co.uk/business/2009/jan/19/bank-shares-plummet
und
http://www.independent.ie/national-news/bloodbath-sparks-new-fears-over-main-banks-1607196.html
Ich werde auf dem bladetrading-Konto auf Updown.com ebenfalls einen grösseren Rückgang auf dem Papier erleiden da ((wie mit Kollega bscyb auch auf Sharewise.com ausgewählt)) für ca. 40k USD Bank of Ireland im Portfolio sind, die gestern und heute im Wert halbiert werden...
Bank of Ireland ((IRE))
| -$23,085.00 | ((-59.71%)) |
Ich hielt die IRE-Bank bei Kursen um einen 1 Euro für einen guten Kauf, da ich damals ((November 08)) noch von einer erfolgreichen Kapitalerhöhung ausging nach der Staatsgarantie. Neben ETFC und einem kleinen Anteil HBC ist dies aber die einzige Finanzaktie im Updown- und Sharewise-Portfolio.
In beiden Portfolios sind diese wenigen Finanzaktien die schlechtesten Positionen...also weiterhin die Grundregel nicht durchbrechen: Fast keine Finanzaktien...oder wenigstens fast keine :)
Warten wir auf die "Wunder" der New Economy...sorry...O-conomy, die leider nicht kommen werden in den nächsten Monaten.
PS: Auch in den USA starke Rückgänge, siehe Citi, State Street und Bank of America. Das sieht gar nicht gut aus, erinnert mich an die Panikzeiten im Herbst 2008. Siehe auch...
Nach den Verlusten der britischen RBS gaben auch US-Bankentitel deutlich nach. Die Papiere der Bank of America rauschten um über 17 Prozent in den Keller, Citigroup-Aktien büßten in den ersten Handelsminuten mehr als 13 Prozent ein. Die Aktien des Finanzdienstleisters State Street Corp verloren in wenigen Minuten über die Hälfte ihres Wertes, nachdem der Konzern unerwartet hohe Verluste im Wertpapiergeschäft und im Investment- Portfolio sowie einen insgesamt geringeren Quartalsgewinn bekanntgegeben hatte.
Quelle: http://www.n-tv.de/1088705.html
Bilanztechnisch sicher auch nicht uninteressant...
PS: A propos "eat your own dog food". Die Jahresstatistik meines Bärenmarktportfolios und der Wettbewerbe ((Tradingkonto USA bei Updown.com und zwei Wettbewerbe bei Sharewise.com)) folgt in der Altjahreswoche.
Das schrieb ich vor genau drei Wochen...
http://talesfromthefuture.vox.com/library/post/hypo-real-estate-lbbw-the-beat-goes-on.html
Mittlerweile sind zwei der drei genannten Banken unter staatlicher Aufsicht. Wann folgt die dritte damals genannte Bank ? Ein lesenswerter Blogeintrag aus Deutschland zu Bank drei ((LBBW)), die aufgrund der hohen Verschuldung leider auch für Staatshilfe prädestiniert scheint:
Das Leverage Ratio (Verhältnis Total Assets bzw. Bilanzsumme zu Eigenkapital) beträgt bei der LBBW das 57,8-fache und zeigt einen unverantwortlichen Leverage Effekt an, auf einen Euro Eigenkapital, wird ein Hebel von 57,8 Euro Fremdkapital eingesetzt.
Selbst die US-Investmentbanken sind in ihrer Spekulationswut nicht so weit gegangen. Lehman Brothers Leverage Ratio lag beim Chapter 11 beim 21,1- fachen. Bei Goldman Sachs liegt das Leverage Ratio aktuell bei 23,7, Morgan Stanley hebelt mit dem 27,6-fachen und die Investmentbanker von Merrill Lynch, nun von der Bank of America geschluckt, hebelten mit dem 27,8 fachen. Eine Citigroup mit einem Leverage Ratio von 15,4 erscheint in diesem Licht fast als "konservative Bank"!
Die LBBW hält insgesamt ein Portfolio an Kreditverbriefungen in Höhe von 27,1 Mrd. EUR (davon 6,1 Mrd. EUR der Sachsen LB)! 23,9 Mrd. EUR davon sind "Investments" in Asset Backed Securities (ABS) und Mortgage Backed Securities (MBS).
Quelle: http://wirtschaftquerschuss.blogspot.com/2008/10/lbbw-ein-sicherer-kandidat.html
Das erschreckende ist weiterhin, dass man mit relativ wenig Aufwand und Durchsicht von Kennzahlen und Problempositionen schon Wochen vor den Zusammenbrüchen ((wie schon in den USA vorher)) prognostizieren kann, welche Banken bald die Segel streichen werden.
Wie sieht es lokal aus ? Bei der UBS scheint die Schweizer Bevölkerung erst langsam zu erahnen, wie schlimm es um die Bank stand. Die Pressearbeit und PR gestaltete sich in den letzten Tagen zum Fiasko für die UBS in der Schweiz, die Folgen ((weiterer Vertrauensverlust)) für den zusätzlichen Nettogeldabfluss im laufenden Quartal könnten schwerwiegend sein. Demgegenüber kann sich die CS relativ ((mit Ausnahme der strukturierten Produkte rund um Lehman Brothers)) gut hinter dem Rücken der UBS verstecken und konnte sogar leicht Kundengelder hinzugewinnen in letzter Zeit.
Mitte Oktober 2008 ein neues Interview mit Professor Nouriel Roubini. Memoirs of Financial Mania...
Ich hatte schon bei der GV der UBS anfangs Oktober 2008 mit der News von heute gerechnet, nun ist es einige Tage länger gegangen. Die zweitgrösste Credit Suisse hat sich mit Geld aus Oelstaaten diskret vom Staatstropf fernhalten können, die UBS nicht....
http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/auch_die_schweiz_stuetzt_das_finanzsystem_1.1114119.html
Wenn ich die offiziellen Erklärungen der Regierung und die Beteuerungen der letzten Wochen seitens verschiedener Vertreter von UBS ((aber auch der CS)) nochmals anschaue und wir schon bei den Oelstaaten sind...
Oder wie Warren Buffett in einem Zitat nachgesagt wird...
You don't know who's swimming naked until the tide goes out
PS: Zu den weiterlaufenden Lohnzahlungen bzw. Gratifikationssystemen der UBS will ich gar nichts sagen nach der Staatsbeteiligung, schadet nur meinem Blutdruck...
Wiederholung: Das war schon in Japan das Problem während der Krise ((trotz praktischen Nullzinsen, soweit sind wir in Japan und der EU nicht)) - die Banken müssten praktisch vertraglich gezwungen werden, Kredite zu vergeben...
Die große Frage lautet jetzt: Horten die Banken das Kapital oder stellen sie es auch der kränkelnden US-Wirtschaft zur Verfügung? Dass sich das als Problem erweisen könnte, illustriert die Stellungnahme von US-Finanzminister Henry Paulson. In seiner Rede zu dem milliardenschweren Programm ermahnte er die Banken ausdrücklich, das Geld auch wieder Konsumenten und Haushalten zur Verfügung zu stellen. "Unsere Volkswirtschaft ist darauf angewiesen, dass die Finanzinstitute das frische Kapital nicht bunkern, sondern auch wieder zur Verfügung stellen."
Zwingen kann Paulson die Banken aber nicht. Weder wird Washington wie bei den Hypothekenfinanziereren Fannie Mae und Freddie Mac sowie dem Versicherungskonzern American International Group (AIG) einen beherrschenden Anteil aufbauen. Noch hat der Staat Stimmrechte oder Zugriff auf Sitze im Aufsichtsrat. "Der Kern der Wahrheit ist, dass die Regierung den Banken nicht die Pistole auf die Brust setzen und sie zur Kreditvergabe zwingen kann", sagte Charles Horn, früherer Mitarbeiter der Bankenaufsicht Comptroller of the Currency und heute Partner bei der Kanzlei Mayer Brown.
Wenn es keine Beschränkungen gibt, werden die Banken wohl wie in Japan das Geld horten bzw. Staatsanleihen damit kaufen. Denn nicht einmal mehr der Geldmarkt erscheint sicher momentan...
Der in Schwierigkeiten geraten Geldmarktfonds Reserve Primary Fund wird sein Kapital von 20 Milliarden Dollar nicht wie geplant an die Investoren zurückzahlen können. Es sei derzeit kaum möglich zu bestimmen, welchem Anleger wie viele Anteile gehören, teilte der Vermögensverwalter mit Sitz in New York am Dienstag mit.
...
Geldmarktfonds galten traditionell als eine der sichersten Anlagen überhaupt. Deshalb reagierten viele Investoren auf die schlechten Nachrichten von Reserve Primary mit einer Kapitalflucht. Mitte September zogen die Anleger innerhalb einer einzigen Woche 210 Mrd. Dollar aus den Fonds ab. Das amerikansiche Finanzministerium versuchte darauf hin die Lage zu entspannen und richtete einen Rettungsfonds ein, der hatte allerdings lediglich ein Volumen von 50 Mrd. Dollar. Insgesamt sind in Geldmarktfonds weltweit 3,4 Bill. Dollar angelegt.
Ich denke aber im Gegensatz zum ersten Artikel in der FTD nicht, dass "Kreditvergabeauflagen" im Eifer des schnell erstellten Gesetzes vergessen wurden in den USA - in jedem Buch zum Asset Bubble in Japan lässt sich dieses Problem nachlesen.
Und Paulson wie Bernanke haben nach eigenen Angaben nebst der Depression in den USA auch die historischen Fallbeispiele in Japan und Schweden studiert.
Ein vertraglicher Zwang wäre gerade in den legalistischen USA äusserst heikel - nicht zuletzt aus Risikogründen schätzt ja eine Bank jeden einzelnen Kredit selbst ab ((oder sollte es zumindest, sonst hätten wir die Krise nicht :) )).
